Zawiadomienie o wynikach post_##e##_powania - do Internetu (post_##e##_powania wszcz_##e##

Uzasadnienie prawne:Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019) na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.Uzasadnienie faktyczne:Do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 04.03.2022 r. do godz. 09:00 wpłynęło 5 ofert.Zamawiający dokonał badania i oceny oferty, a następnie:W dniu 07.03.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 2 do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny ofert. Wykonawca nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny ofert. Zamawiający odrzucił ofertę.W dniu 07.03.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 4 do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny ofert. Wykonawca terminowo złożył wyjaśnienia w zakresie ceny ofert. Zamawiający uznał wyjaśnienia za wystarczające.W dniu 14.03.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 3 oraz Wykonawcę, który złożył ofertę nr 6 do złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. Wykonawcy terminowo złożyli dokumenty. Złożone dokumenty są niekompletne i nie potwierdzają warunku spełniania wymagań Zamawiającego. Zamawiający odrzucił obie oferty. W dniu 21.03.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 4 do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca terminowo złożył dokumenty wymienione w wezwaniu.Zamawiający całość dokumentacji Wykonawcy, który złożył ofertę nr 4 uznał za potwierdzającą spełnienie warunków udziału w postępowaniu i potwierdzającą brak podstaw do wykluczenia z postępowania. Oferta jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, warunkami zamówienia oraz uzyskała największą ilość punktów w kryterium oceny ofert.Przy wyborze oferty Zamawiający zastosował poniższe kryteria oceny:1) cena - 60%.2) okres gwarancji i rękojmi - 40%.Oferty odrzuconeNumer oferty: 1F.H.U. HUSE Sebastian Hulbój, ul. Młyńska 5, 43-300 Bielsko-BiałaCena oferty: 244 770,00 zł - 0 pkt.Okres gwarancji i rękojmi: 36 miesięcy - 0 pkt.Uzasadnienie prawne:art. 226 ust. 1 pkt 14) pzp, Wykonawca nie wniósł wadium.Uzasadnienie faktyczne:Wykonawca nie zabezpieczył oferty wadium.Numer oferty: 2Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-POL Jan Ogonowski, ul. Pszczyńska 14, 44-100 GliwiceCena oferty: 288 933,52 zł - 0 pkt.Okres gwarancji i rękojmi: 60 miesięcy - 0 pkt.Uzasadnienie prawne:art. 226 ust. 1 pkt. 8) pzp w związku z art. 224 ust. 6 pzp, oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.Uzasadnienie faktyczne:Wykonawca na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie.Numer oferty: 3BAUGART Sp. z o.o., ul. Floriana Ogana 7, 44-190 KnurówCena oferty: 424 099,70 zł - 0 pkt.Okres gwarancji i rękojmi: 60 miesięcy - 0 pkt.Uzasadnienie prawne:art. 226 ust. 1 pkt. 5) pzp w związku z art. 107 ust. 2 pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.Uzasadnienie faktyczne:Wykonawca na wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, nie dostarczył karty technicznej słupków do siatkówki.Numer oferty: 5BHPlay Maciej Mync, ul. Spółdzielcza 27/2, 44-102 GliwiceCena oferty: 405 285,00 zł - 0 pkt.Okres gwarancji i rękojmi: 60 miesięcy - 0 pkt.Uzasadnienie prawne:art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.Uzasadnienie faktyczne:Wykonawca nie złożył wraz z ofertą Formularza Cenowego (Załącznik nr 5) wymaganego zgodnie z Rozdziałem 15 pkt. 2a) SWZ.Numer oferty: 6COLOR-SPORT Adam Wilk, ul. Warszawska 299, 43-155 BieruńCena oferty: 484 866,00 zł - 0 pkt.Okres gwarancji i rękojmi: 60 miesięcy - 0 pkt.Uzasadnienie prawne:art. 226 ust. 1 pkt. 5) pzp w związku z art. 107 ust. 2 pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.Uzasadnienie faktyczne:Wykonawca na wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, nie dostarczył karty technicznej tablicy regulaminowej, ponadto zaproponowane stojaki na rowery są niezgodne z warunkami zamówienia.