Zawiadomienie o wynikach post_##e##_powania

Uzasadnienie prawne:Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019) na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.Uzasadnienie faktyczne:Do upływu terminu składania ofert tj. do dnia 17.06.2022 r. do godz. 10:00 wpłynęły 4 oferty.Zamawiający dokonał badania i oceny oferty, a następnie:W dniu 22.06.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 1 do złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca terminowo złożył wymagane dokumenty. Zamawiający odrzucił ofertę nr 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) pzp w związku z art. 107 ust. 2 pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.W dniu 22.06.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 2 do złożenia przedmiotowych środków dowodowych oraz do złożenia wyjaśnień. Wykonawca terminowo złożył wymagane dokumenty i wyjaśnienia.W dniu 22.06.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 3 do złożenia przedmiotowych środków dowodowych oraz do złożenia wyjaśnień. Wykonawca terminowo złożył wymagane dokumenty i wyjaśnienia.W dniu 22.06.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 4 do złożenia wyjaśnień przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca terminowo złożył wymagane wyjaśnienia. W dniu 29.06.2022 r. wezwał Wykonawcę, który złożył ofertę nr 4 do potwierdzenia prawidłowości i aktualności złożonych wraz z ofertą podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca terminowo złożył wymagane oświadczenie.Zamawiający całość dokumentacji Wykonawcy, który złożył ofertę nr 4 uznał za potwierdzającą spełnienie warunków udziału w postępowaniu i potwierdzającą brak podstaw do wykluczenia z postępowania. Oferta jest zgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, warunkami zamówienia oraz uzyskała największą ilość punktów w kryterium oceny ofert.Przy wyborze oferty Zamawiający zastosował poniższe kryteria oceny:1) cena - 60%.2) okres gwarancji i rękojmi - 40%.Oferty odrzucone:Numer oferty: 1Uzasadnienie prawne:art. 226 ust. 1 pkt. 5) pzp w związku z art. 107 ust. 2 pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.Uzasadnienie faktyczne:Wykonawca na wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, złożył dokumenty w postaci karty technicznej, deklaracji zgodności, atestu higienicznego oraz certyfikatu zgodności. Z treści karty technicznej wynika, że proponowane urządzenie tupu street workout jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego w następującym zakresie:1) Karta techniczna Wykonawcy: słupy konstrukcyjne o przekroju 88,9x3,6mm - wymagania Zamawiającego: słupy konstrukcyjne o wymiarach min. 100x100 mm i grubości ścianki min. 3 mm.2) Karta techniczna Wykonawcy: kolor słupów konstrukcyjnych czarny RAL 9005 - wymagania Zamawiającego: żółty RAL 1037 (słupy i poręcze) i grafitowy RAL 9011 (drążki i szczeble).3) Karta techniczna Wykonawcy: brak słupów rurowych fi 42,4 mm - wymagania Zamawiającego: 2 szt.4) Karta techniczna Wykonawcy: ławka skośna 2 szt. - wymagania Zamawiającego: ławka skośna z drabinką 1 szt.; ławka prosta z drabinką 1 szt.5) Karta techniczna Wykonawcy: brak poręczy wysokich - wymagania Zamawiającego: 3 szt.6) Karta techniczna Wykonawcy: poręcz niska 1 szt. - wymagania Zamawiającego: 3 szt.